|
|
@@ -0,0 +1,16 @@
|
|
|
1
|
+# hw5 - Simulation 1 - Antworten
|
|
|
2
|
+
|
|
|
3
|
+1. In diesem Fall sind die durchschnittliche Response- und Turnaroundtime sowohl bei FIFO als auch bei SJF gleich, da die drei Jobs gleich lange dauern. Deshalb werden sie bei SJF in der selben Reihenfolge wie bei FIFO ausgeführt.
|
|
|
4
|
+
|
|
|
5
|
+2. Nun ist SJF sowohl in Betrachtung der durchschnittlichen Response- als auch der Turnaroundtime FIFO deutlich voraus. Das liegt daran, dass bei SJF der kürzeste Job zuerst bearbeitet wird.
|
|
|
6
|
+
|
|
|
7
|
+3. Die Responsetime wird im Vergleich zu SJF und FIFO logischerweise deutlich kürzer, da bereits nach 1 Sekunde ein Kontextwechsel stattfindet. Dafür erhöht sich bei gleicher Jobdauer jedoch die (durchschnittliche) Turnaroundtime immens, da die einzelnen Jobs immer wieder unterbrochen werden und somit erst (fast) gleichzeitig fertig werden.
|
|
|
8
|
+Bei unterschiedlicher Jobdauer ist die dadurch entstehende Verzögerung in der Turnaroundtime nicht ganz so groß (da die kürzeren Jobs auch schneller beendet werden), jedoch immer noch *deutlich* länger als bei SJF oder FIFO.
|
|
|
9
|
+
|
|
|
10
|
+4. SJF liefert dieselben Turnaroundtimes wie FIFO, sobald die Jobdauer der einzelnen Jobs **gleich lange** ist. Dann spielt es nämlich keine Rolle, welcher Job zuerst bearbeitet wird (da sowieso alle gleich lange brauchen).
|
|
|
11
|
+
|
|
|
12
|
+5.
|
|
|
13
|
+
|
|
|
14
|
+6.
|
|
|
15
|
+
|
|
|
16
|
+7.
|
